Една разлика между ГЕРБ и останалите големи партии

Интересно как така в другите партии няма активисти "издаващи" толкова пикантни подробности /Лъчезар Иванов, Мирослав Найденов, Иван Петров/? Според мен, там нещата отдавна са в каналния ред - държат ги здраво и никой не смее да мърда. При ГЕРБ явно не е така, уж ГЕРБ подслушвал, но ако беше така никой от активистите им на големи постове нямаше да смее да гъкне срещу ГЕРБ.

Та явно ГЕРБ са пропуснали тази операция, нали знаете как се приема човек в банда - поне по телевизията - трябва да убие някого или да направи някакво престъпление достатъчно голямо. После става член на бандата, пардон партията. Явно това в другите партии го има - всеки е здраво замесен в някакво престъпление и няма как да издаде партията си Така омертата се запазва.

Явно по това се различава ГЕРБ от останалите Дали е така?

Анонимните СРС-та и прокуратурата

Прокуратурата искала обяснения от подслушваните... 

А аз си мислех, че анонимните или незаконните срс-та , трябва първо да се докажат по друг начин - т.е. прокуратурата трябва да доказва. А не обратното - някой от подслушваните да оборва или не записаното. Щото това отваря врата за надпревара в подслушванията - всеки ще стане спец по това. И тогава какъв смисъл има МВР да иска от съдиите разрешение за подслушване? След като всеки може да направи анонимно запис и да го прати на прокуратурата?

В момента, според мен, тези незаконни записи имат единствено морална и етична стойност/което разбира се хич не е малко/, но те не би трябвало да могат да се използват за пред съда. Още повече някой да бъде обвинен и осъден само по тях.

А що се отнася за следствената тайна - кога започва и кога свършва тя? Когато се подпише определен документ предполагам? А не чак когато някой от прокурорите огласи по телевизията този документ?

Медийна свобода/свободия

В България нямало медийна свобода. Странно, че чак сега се разбра това. Според мен трябва да имаме Закон за отговорността на медиите - и той да гласи, че всяка медия може да пише каквото си иска, но ако някой бъде засегнат от нейното писане, говорене и докаже в съда, че написаното не е вярно - то медията трябва да плати обезщетение пропорционално на аудиторията на медията. Т.е. ако медията има 2 милиона слушатели/зрители/читатели, то обезщетението трябва да е - пропорционално на тези слушатели, а не както досега - медията да е задължена само да публикува опровержение или да бъде глобена все едно медията е един човек и е чута само от 5-6 човека. И това трябва да е отговорност на медията, а не на журналиста. Че в момента се гонят журналистите а не медията. Свобода, значи медията да пише каквото си иска, но и отговорност да застава зад съдържанието си. И отговорността да е реална.

Пенсионната система е разходопокривна, но не съвсем...

Пенсионната система е разходопокривна, но както се вижда не съвсем. Има допълнителното значително субсидиране от бюджета което всъщност я подпомага в ущърб на икономиката в момента. Дават се пари, които иначе биха могли да се използват за инвестиции или за здравеопазване или за образование. Т.е. допълнително се обира сегашното и следващите поколения. Щото икономиката така не може да се развива, прекалено много хора чакат на бюджета, много от тях въобще въобще нямат нужда, но някой решил, че им се полага. 

Малко сметки: В момента държавата доплаща всяка година към 3 милиарда за пенсии в нарушение на принципа за разходопокривност. А тия пари можеха да отидат за инвестиции, за поддържане на инфраструктурата, за да може качеството на живот да се увеличава, да има по-добра икономика. Да има повече пари за пенсии, без това да пречи на икономиката. Например с 3 милиарда за една година бихме могли да си построим всички магистрали, следващата година с другите 3 милиарда бихме могли да си ремонтираме почти всички пътища в страната. С други 3 милиарда бихме могли да си оправим БДЖ. И така нататък. За здравеопазване - ремонт на болниците да речем. 

Според мен, пенсионната система трябва да е задължително разходопокривна без допълнителни плащания от бюджета. Т.е. би трябвало пенсиите да се индексират така, че общата сума да е = на събраните пенсионни вноски/т.е. по време на икономически бум, пенсиите биха били по-големи, а при криза - по-малки/. В момента обаче това би означавало близо с 40% по-ниски пенсии и много пенсии биха паднали под прага на бедността. Би могло в този случай, да се кандидатства за социални помощи, но само при липса на доходи и собственост. Това обаче няма да е добро решение, просто защото има много пенсионери. 
Според мен трябва да се ограничи и плащането на пенсии - като се плаща само част от изчислената пенсия, която не надминава някакъв граничен доход формиран от пенсията и другите доходи на съответния пенсионер, например 750 лв. Пример, ако пенсионерът има право на 400 лева пенсия , но има и 500 лева доходи на месец, то 500+400 = 900 > 750, т.е. пенсионерът ще получи само 250 лева/500+250 = 750/ от пенсията си. Идеята е, че пенсията е плащане когато човек не  може сам да се издържа. А не както сега - плащане което не зависи от това дали, човекът има допълнителни доходи или не. Или даже да се гледа годишния доход - така и доходите от наеми и граждански договори също биха могли да се вземат предвид.

Така, само тези които наистина имат нужда само те ще  получават пенсия и тя ще бъде достатъчно голяма, защото общата сума за пенсии ще се разпределя между по-малко хора. И когато наистина човекът вече няма да може да се издържа сам, ще му се плаща пенсия и тя ще е доста по-голяма от сегашната, просто защото сега парите се разпределят между много хора, много от които нямат нужда от тия пари.

Кой трябва да създава работни места?

По време на криза...

В условия на криза всеки се скатава, намалява разходите, почва да пести. Яде по-малко даже. И чака кризата да отмине, само, че така кризата се задълбочава, щото няма търсене. Та в другите държави са го решили проблема не само с наливане на пари, но и като имат високи постоянни разходи. Т.е. да не може хората да се скатават и да чакат. Та постоянните разходи - това са данъците върху собствеността - имоти, коли... отделно че там има и правила за поддържане. Отделно, че така се спират балоните. 
Когато 10 човека чакат другите 100 да ги измъкнат от калта не е проблем, когато обаче 100 чакат - 10 да ги измъкнат от калта.. тогава вече имаме проблем. Голям проблем. Сега сме в такава ситуация.

Всъщност данъкът върху собствеността много по-справедливо разпределя тежестта. Който има повече - плаща повече. Докато с ДОД например не е така, нито пък с ДДС.

Имотите, тяхното поддържане и ролята им в икономиката

Отдавна се каня да напиша на едно място, какво мисля за имотите и тяхното поддържане. За данък имоти.

Накратко: Мисля, че една държава ако няма правила за поддържане на имотите си, ако няма адекватен данък имоти е обречена на мизерия.

Някои казват - да инвестираме в образование и високи технологии, така ще раздвижим икономиката. Според мен, най-важното е да се въведат задължителни правила за поддържане на собствеността - имоти, че дори и коли. Отделно да започне процес на нормализиране на данък сгради, като освен това се въведе данък върху земеделските земи и горите - 1%/защо толкова, отделно/ от данъчна оценка максимално близка до пазарната цена. Така общините ще имат пари за поддържане на инфраструктурата и ще създават работни места.  Чак после идват образованието и технологиите.

Знам всички ще се развикат, но ако това не се направи, колкото и пари да се излеят в България, те веднага ще отидат за нов бетон и никакво поддържане - нито на старите сгради, нито на инфраструктурата. Отделно липсата на нормален данък имоти и правила за поддържане, неминуемо водят до скъпа мизерия - балон в цените на имотите и в същото време разпадащи се имоти, разпадаща се инфраструктура. И ниски заплати. 

Всъщност една голяма част от икономиката е заета с поддържането на собствеността, друга с поддържането на хората - двата основни актива на една държава. Та липсата на правила за поддържане скапва икономиката на страната . И когато няма такива правила се губи връзката между работните заплати и стандарта на живот - стоките струват много повече от това което позволяват заплатите. Вносът става по-рентабилен. Каквито и да са заплатите, все са недостатъчни. Няма работа, особено за ниско квалифицираните работници, които са повечето в едно общество. 

Последните 23 години само за доходите се мислеше, поддържането се забрави под претекст че няма пари, навсякъде и в държавата бюджетите са 90% за заплати, пенсии, помощи и 10% за капиталови разходи/поддръжка/. А в икономиката всъщност, днес получаваш това което вчера си инвестирал чрез капиталовите разходи. Та няма как вдигането на доходите, и зарязването на поддържането да доведе до растеж, обратното, така се стимулира вноса и балона в цените на имотите/щото няма нужда да се поддържат и имат малки данъци - имотите стават куче-касичка/. 

Всички искат високи доходи, а в крайна сметка не е важно паричното изражение на доходите/дали 300-1000-2000/, а какво може да си купиш с тях. Ако има нормален данък имоти и правила за поддържането им.. цените на стоките ще станат доста по-ниски/защото цените на имотите се калкулират в цените на всички стоки продаващи и произвеждащи се в България/, отделно балонът при имотите ще спихне. Хората ще си поддържат имотите и качеството на живот ще е несравнимо по-добро. И ще може човек да си купува много повече стоки, отделно българските фирми ще станат конкуренти и вносът няма да е толкова изгоден. Ще има много повече работа. Безработицата ще спадне. Защото ще има смисъл да се инвестира в производство, а не както сега повечето да е внос. 


Образованието е важно, но ако човек/държавата/ не си поддържа и чисти къщичката.. колкото и образован да е все в мизерия ще живее. Поне според мен. Даже и след 20 години, най-много голяма част от високообразованите да избягат навън. Да не говорим, че в една държава не може всички да са айнщайновци. 80% от хората ще могат да работят основно ниско квалифицирана работа. От останалите 20% една малка част наистина ще са високообразовани. И ако даже тия 20% си намерят високоплатена работа за износ, то останалите какво ще правят? След като я няма основната работа по поддържане на къщичката наречена държава? Ще вегетират? Ще крадат? 


Собствениците на имоти са галениците на прехода. 23 години плащат символични данъци/да не говорим, че трябва да се махне 50% намаление за основно жилище щото може и 1 милион да струва, ако ще има нека да е до 5000 лева данъчна оценка, и за горницата да се плаща/ всъщност тоя нисък данък в комплект с липсата на правила за поддържане на имотите са може би най-голямата причина за кризата в България. Скъпи и мизерни имоти, скъпи стоки, щото скъпите имоти се калкулират във всяка една стока в България.. мизерна инфраструктура щото отказването от поддържане доведе до балон в цените на строителството, а това от своя страна до невъзможност да се поддържа инфраструктурата.. та всичко е навързано. Но, популизмът иска да се увеличава само ДОД - щото видите ли трябвало да се гледат само доходите и то само в пари. Защо? Така се получава чисто българският парадокс, богати/с много собственост/ да се водят социално-слаби, и някой друг да плаща за тяхното богатство. Вдигането на ДОД обаче само ще наказва работещите, а тези богатите пак ще си, стоят и нищо неправят.. даже имотите няма да си поддържат - а там е скрита голяма част от икономиката на една нормално развиваща се страна. Ако всеки си поддържа къщата, държавата и общините - инфраструктурата, то като резултат - ще има работа и добро качество на живот. Независимо, че заплатите по абсолютна стойност няма да са като в Германия. Но пък тогава ще бъдем наистина конкурентни на другите страни. 

Разбира се, не може изведнъж да се вдигне данък имоти, но пък това може да стане стъпка по стъпка. Отделно, крайно време е всеки да започне да живее/притежава/ в имот който може да поддържа и да плаща нормалните му данъците - щото само в този случай имаме нормално развиваща се икономика. Не е нормално човек без доходи да живее в жилище за 100 хил. лева да речем, на което наемът е около 500-1000 лева. Това си е чисто български патент.. водещ до мизерия. Както за собствениците на такива жилища, така и на цялата държава. Вярно, че този дом за всеки собственик си има история. Но, това не оправдава такова разхищение на средства. Отделно е тъжно, човек със собственост за толкова много пари да живее мизерно. Едно просто преместване в по-евтино жилище, може да вдигне дохода на такъв собственик двойно, без даже да се продава жилището. Има и други варианти. Криворазбраната социалност - като тази ни доведе до това състояние в момента - скъпа мизерия. 

Какъв е нормален данък имоти - според мен е такъв какъвто е навсякъде в Европа и света, такъв че да може да се поддържа инфраструктурата в един град, село - обикновено по света е средно 1% от данъчна оценка, максимално близка до пазарната цена. Разбира се, това не значи веднага и изведнъж да се въведе, но може на стъпки - година след година. Само така общините ще имат средства да ремонтират и поддържат кварталната инфраструктура. Отделно така се прави баланс между цените на имотите и работните заплати, т.е. стандарта на живот. 

Ако нямаше балон в цените на имотите - и при сегашните заплати, 1% данък върху имотите нямаше да е проблем. Но тогава щяхме да имаме хубави улици, щото парите щяха да стигат са поддържането им. Просто данъкът влияе върху цените както на имотите, така и на строителството и поддръжката. Отделно тогава ще има паритет между доходи и цени, както на имоти така и на стоки. Независимо какво им е паричното изражение. 

Данък имоти - универсално средство за ефективна икономика
Кой трябва да създава работни места?

Доходи от имоти

Какво е доход от имот и кога го има?

Някои казват, доход има само когато даваш имота под наем и получаваш пари или някаква стока срещу това. Или когато в имота произвеждаш нещо, например пшеница и я продаваш.

Аз пък казвам - имотите винаги създават доход - и когато се използват за производство на продукция за собствена консумация, и за живеене, даже и когато един имот стои неизползван, той пак създава натурален доход за своя собственик - като му предлага подслон само за него, може веднъж в годината. Каква е цената на тази услуга? Ами  толкова колкото е  средният доход от същите по големина и качество имоти в съответния район. Например - колкото е рентата, или наемът за имот със същото качество и размери в същия район.


Т.е. даже когато живееш в даден имот, то ти получаваш услуга с цена  поне толкова колкото е наемът на същото по качество и големина жилище в съответния район. Това всъщност е и доходът от имота. Но в случая само го потребяваш тоя доход.

От тук следват интересни неща - например, че не е удачно, човек с малко доходи, да живее в скъп имот - с голям наем. Просто има загуба на доход. Да не говорим за случая, когато се държи имот заключен.



Какво е особеното при имотите? Първо: Имотите са основните активи на държавата - без тях не може да се прави нищо - нито да се живее, нито да се прави бизнес.  Второ: Те са ограничени както по количество, така и по местоположение. Трето: Не може човек да си внесе от съседния град или чужбина имот. Но имотите в един район с подобна големина и подобно качество са заменяеми, и създават подобен доход, така и се оценяват.



Имотите, тяхното поддържане и ролята им в икономиката
Кой трябва да създава работни места?

Данък имоти

В  белите държавите не залагат на големи приходи от корпоративен данък. Залагат вместо това на данък имоти, ДОД, акцизи и ДДС. Корпоративният данък лесно се избягва.

В момента единствено данък имоти е символичен, а това е единственият антикризисен данък. Защото той кара икономиката да работи даже и при криза, отделно това е лостът с  който държавата може да поддържа добро използване на основните активи в държавата - имотите. Отделно от тук трябва да дойдат парите за поддържането на кварталната инфраструктура.

А защо е антикризисен - защото при криза кара цените на всичко да спадат и така фирмите да стават конкуренти, а при растеж - да растат. Отделно, кара хората да търсят работа, има елемент на принуда, иначе може да се наложи да продават собственост.

Рибата се вмирисва от главата.. дали?

"Рибата се вмирисва от главата" - това има смисъл, само ако главата има власт да управлява останалата част от рибата.  При демокрацията това не е така. Главата управлява така, че да се хареса на останалите части.. и според мен поговорката се обръща в този случай.  Т.е. управляващите не са реално управляващи, а просто слуги на това какво искат масите. Добре звучи, но резултатът е плачевен. Няма как да се угоди на всички.